ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΜΕΤΑ ΤΟ ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ.ΕΥΧΑΡΙΣΤΟΥΜΕ, HAWKSHELLAS.COM 

 

images (2)Οκτώ λόγοι για τους οποίους οι ισχυρισμοί για συριακή επίθεση με χημικά είναι, σχεδόν σίγουρα, εντελώς ανόητοι

Οκτώ λόγοι για τους οποίους οι ισχυρισμοί για συριακή επίθεση με χημικά είναι, σχεδόν σίγουρα, εντελώς ανόητοι

Eight reasons why the latest Syria chemical weapons attack allegations are almost certainly complete nonsense

April 8, 2018

By Stephen Gowans

There is much ambiguity surrounding the alleged chemical weapons attack in Douma, said to have taken place late Saturday, but there are a few matters that are clear.

First, the reports are “unverified”, according to The Wall Street Journal [1] and British Foreign Office [2] and are unconfirmed, according to the US State Department [3]. What’s more, The New York Times noted that it “was not possible to independently verify the reports,” [4] while The Associated Press added that “the reports could not be independently verified.” [5]

Second, according to The Wall Street Journal, it isn’t “clear who carried out the attack” [6] assuming even that one was carried out.

Third, the “unverified photos and videos” [7] which form the body of (unverified) evidence, were produced by two groups which have an interest in fabricating atrocities to draw the United States more deeply into the Syrian conflict. Both groups, the White Helmets and Syrian American Medical Society, are funded by Western governments [8], which openly seek regime change in Syria and therefore have an interest in producing a humanitarian pretext to justify stepping up their intervention in the country. The Western government-funded White Helmets and Syrian American Medical Society are allied with anti-government jihadists and are active only “in opposition-controlled areas.” [9] They, too, are clearly interested parties.

Fourth, The New York Times indirectly revealed a possible motivation for the two groups to bring forward fabricated atrocity stories. “A new confirmed chemical attack in Syria,” the newspaper noted, “would pose a dilemma for President Trump, who … recently said he wants to get the United States out of Syria.” [10]

Trump’s recent musings about ending the US military occupation of nearly one-third of Syrian territory, including the country’s richest oil fields, was swiftly met by Pentagon opposition, led by US Defense Secretary Jim Mattis. The US president reluctantly accepted a continued occupation, so long as it ends in a matter of months rather than years.

Fabricating an atrocity would pressure Trump to maintain the US occupation indefinitely and possibly escalate US military intervention in Syria, much to the pleasure of Islamist insurgents, their White Helmet and Syrian American Medical Society allies, and US war planners.

If that is the intention, the maneuver appears to have met with success. Trump reacted on Twitter to the unverified (and unverifiable) reports, by dehumanizing Syrian president Bashar al-Assad as an “animal,” who the US president said was responsible for a “humanitarian disaster for no reason whatsoever.” That the US State Department acknowledged that the reports were unconfirmed failed to restrain the “shoot-from-the-hip” Trump.

Fifth, a chemical attack by the Syrian government would be manifestly self-defeating, and therefore would seem to be highly unlikely. The Syrian Arab Army is on the cusp of an all but inevitable victory in Eastern Ghouta. Why would it cancel its gains by handing the United States a pretext to continue its military intervention in Syria, in the aftermath of Trump signalling his intention to withdraw US troops?

Sixth, it is difficult to conceive of any military benefit to the Syrian Arab Army of deploying chemical weapons. The Syrian military has more lethal conventional ways of killing than using chemical agents, whose effects are unpredictable and typically small scale. In all the alleged chemical attack incidents in Syria, the claimed number of victims is always smaller than that which could easily be produced by air strikes and artillery. Why, then, would the Syrian government use relatively ineffective chemical weapons, creating a pretext for continued US intervention, when it could use more deadly conventional weapons, without a crossing a red line?

Seventh, much of the discourse about chemical weapons in Syria implicitly assumes the Syrian government has them, despite the country cooperating with the Organization for the Prevention of Chemical Weapons to eliminate them years ago.

Finally, allegations of chemical weapons use are routinely made against the Syrian government, and while, through repetition, have been transfigured into received truths, have all proved to be unverified. Jim Mattis acknowledged this at a February 2 news conference.

Q: Just make sure I heard you correctly, you’re saying you think it’s likely they have used it and you’re looking for the evidence? Is that what you said?

SEC. MATTIS: … We do not have evidence of it…we’re looking for evidence of it….

Q: So the likelihood was not what your — you’re not characterizing it as a likelihood? I thought I used — you used that word; I guess I misunderstood you.

SEC. MATTIS: Well, there’s certainly groups that say they’ve used it. And so they think there’s a likelihood, so we’re looking for the evidence.

Q: So there’s credible evidence out there that both sarin and chlorine —

SEC. MATTIS: No, I have not got the evidence, not specifically. I don’t have the evidence.

What I’m saying is that other — that groups on the ground, NGOs, fighters on the ground have said that sarin has been used. So we are looking for evidence. I don’t have evidence, credible or uncredible. [11]

Absence of evidence is not evidence of absence, but neither is it evidence of guilt. The complete lack of evidence, along with a political context that favors the production of spurious allegations, suggests that the latest chemical weapons claims are—like all that have preceded them—dubious at best.

1. Raja Abdulrahim, “Dozens killed in alleged chemical-weapons attack in Syria,” The Wall Street Journal, April 8, 2018.
2. Ben Hubbard, “Dozens suffocate in Syria as government is accused of chemical attack,” The New York Times, April 8, 2018.
3. Hubbard.
4. Hubbard.
5. Zeina Karam and Philip Issa, “Syrian rescuers say at least 40 people killed in eastern Ghouta has attack,” The Associated Press, April 8, 2018.
6. April 8.
7. Abdulrahim, April 8.
8. Raja Abdulrahim, “Syria airstrikes hit hospitals in rebel territory,” The Wall Street Journal, February 5, 2018; Louisa Loveluck and Erin Cunningham, “Dozens killed in apparent chemical weapons attack on civilians in Syria, rescue workers say,” The Washington Post, April 8, 2018.
9. Abdulrahim, April 8; Abdulrahim, February 5.
10. Hubbard.
11. Media Availability by Secretary Mattis at the Pentagon, Secretary of Defense James N. Mattis, Feb. 2, 2018, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1431844/media-availability-by-secretary-mattis-at-the-pentagon/

Οκτώ λόγοι για τους οποίους οι ισχυρισμοί για συριακή επίθεση με χημικά είναι, σχεδόν σίγουρα, εντελώς ανόητοι

Οκτώ λόγοι για τους οποίους οι ισχυρισμοί για συριακή επίθεση με χημικά είναι, σχεδόν σίγουρα, εντελώς ανόητοι

Του Stephen Gowans.

Υπάρχει μεγάλη ασάφεια γύρω από την υποτιθέμενη επίθεση χημικών όπλων στην Douma, που λέγεται ότι έγινε αργά το Σάββατο, αλλά υπάρχουν μερικά ζητήματα που είναι σαφή.

Πρώτον, σύμφωνα με τη Wall Street Journal [1] και το Βρετανικό Υπουργείο Εξωτερικών [2], οι αναφορές είναι «μη επαληθευμένες» και δεν επιβεβαιώνονται, σύμφωνα με το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ [3]. Επιπλέον, οι New York Times σημείωσαν ότι «δεν ήταν δυνατό να επαληθευτούν ανεξάρτητα οι αναφορές» [4], ενώ η Associated Press πρόσθεσε ότι «οι εκθέσεις δεν μπορούσαν να ελεγχθούν ανεξάρτητα» [5].

Δεύτερον, σύμφωνα με τη Wall Street Journal, δεν είναι «ξεκάθαρο ποιος διεξήγαγε την επίθεση» [6], υποθέτοντας έστω, ότι αυτή πραγματοποιήθηκε.

Τρίτον, οι «μη επαληθευμένες φωτογραφίες και βίντεο» [7] που αποτελούν το βασικό υλικό των (μη επαληθευμένων) αποδεικτικών στοιχείων, παρήχθησαν από δύο ομάδες που έχουν συμφέρον να κατασκευάσουν και να παρουσιάσουν θηριωδίες της συριακής κυβέρνησης ώστε να τραβήξουν τις Ηνωμένες Πολιτείες πιο βαθιά στη συριακή διαμάχη. Και οι δύο ομάδες, τα Λευκά Κράνη και η Συριο-Αμερικανική Ιατρική Εταιρεία, χρηματοδοτούνται από τις δυτικές κυβερνήσεις [8], οι οποίες επιδιώκουν ανοιχτά την αλλαγή καθεστώτος στη Συρία και, κατά συνέπεια, έχουν συμφέρον να δημιουργήσουν ένα ανθρωπιστικό πρόσχημα για να δικαιολογήσουν την όλο και μεγαλύτερη παρέμβασή τους στη χώρα. Τα Λευκά Κράνη με τη χρηματοδότηση δυτικών κυβερνήσεων και η Συριακή Αμερικανική Ιατρική Εταιρεία είναι σύμμαχοι οργανισμοί με τους αντικυβερνητικούς τζιχαντιστές και δραστηριοποιούνται μόνο «σε περιοχές που ελέγχονται από την αντιπολίτευση» [9]. Πρόκειται για ομάδες που έχουν σαφώς συμφέρον από αυτή την ιστορία.

Τέταρτον, οι New York Times αποκάλυψαν έμμεσα ένα πιθανό κίνητρο για τις δύο ομάδες να προωθήσουν κατασκευασμένες ιστορίες θηριωδιών που ενοχοποιούν τη συριακή κυβέρνηση. «Μια νέα επιβεβαιωμένη χημική επίθεση στη Συρία,» ανέφερε η εφημερίδα, «θα αποτελούσε δίλημμα για τον Πρόεδρο Τραμπ, ο οποίος … πρόσφατα δήλωσε ότι θέλει να αποσύρει τις δυνάμεις των ΗΠΑ από τη Συρία.» [10]

Οι πρόσφατες σκέψεις του Τραμπ σχετικά με τον τερματισμό της αμερικανικής στρατιωτικής κατοχής, σχεδόν του ενός τρίτου της συριακής επικράτειας, συμπεριλαμβανομένων των πλουσιότερων κοιτασμάτων πετρελαίου της χώρας, αποκρούστηκαν γρήγορα από το αντιπολιτευόμενο Πεντάγωνο, υπό την ηγεσία του υπουργού Άμυνας των ΗΠΑ, Jim Mattis. Ο Αμερικανός πρόεδρος, απρόθυμα δέχθηκε μια συνεχιζόμενη κατοχή, εφόσον τελειώνει μέσα σε μήνες και όχι χρόνια.

Η κατασκευή μιας «συριακής θηριωδίας» θα πίεζε τον Τραμπ να διατηρήσει την αμερικανική κατοχή απεριόριστα και πιθανόν να κλιμακώσει την αμερικανική στρατιωτική παρέμβαση στη Συρία. Πράγμα που θα ευχαριστούσε σε μέγιστο βαθμό τους ισλαμιστές αντάρτες, τους συμμάχους τους – τα Λευκά κράνη και τη Συριο-Αμερικανική Ιατρική Εταιρεία, καθώς και τους φιλοπόλεμους σχεδιαστές των ΗΠΑ.

Εάν αυτή είναι η πρόθεση, ο ελιγμός φαίνεται να έχει επιτυχία. Ο Τραμπ αντέδρασε μέσω Twitter στις μη επαληθευμένες (και μη επαληθεύσιμες) αναφορές, αποκαλώντας τον Σύριο πρόεδρο Μπασάρ Αλ Άσαντ «ζώο», τον οποίο ο Αμερικανός πρόεδρος θεωρεί υπεύθυνο για μια «αναιτιολόγητη ανθρωπιστική καταστροφή». Το ότι το Υπουργείο Εξωτερικών αναγνώρισε ότι οι αναφορές ήταν ανεπιβεβαίωτες δεν μπόρεσε να συγκρατήσει τον γρήγορο πιστολέρο Τραμπ από το να αντιδράσει με τον τρόπο που αντέδρασε.

Πέμπτον, μια χημική επίθεση από τη συριακή κυβέρνηση θα ήταν προφανώς αυτοκαταστροφική και, κατά συνέπεια, φαίνεται ότι είναι εξαιρετικά απίθανη. Ο Συριακός Αραβικός Στρατός βρίσκεται στα πρόθυρα μιας εφόλης της ύλης και αναπόφευκτης νίκης στην Ανατολική Γκούτα. Γιατί να ακυρώσει τα κέρδη του δημιουργώντας στις Ηνωμένες Πολιτείες το πρόσχημα για να συνεχίσουν τη στρατιωτική παρέμβασή τους στη Συρία, αμέσως μετά την δηλωμένη πρόθεση του Τραμπ να αποσύρει τα αμερικανικά στρατεύματα;

Έκτο, είναι δύσκολο να κατανοήσει κανείς οποιοδήποτε στρατιωτικό όφελος για τον Συριακό Αραβικό Στρατό και την κυβέρνηση Άσαντ, από τη χρήση χημικών όπλων. Ο στρατός της Συρίας έχει πολύ πιο θανατηφόρους, συμβατικούς τρόπους εκτελέσεων από τα χημικά όπλα, τα αποτελέσματα των οποίων είναι απρόβλεπτα και συνήθως μικρής κλίμακας. Σε όλα τα φερόμενα επεισόδια χημικών επιθέσεων στη Συρία, ο ισχυριζόμενος αριθμός των θυμάτων είναι πάντα μικρότερος από εκείνον που θα μπορούσε εύκολα να προκληθεί με αεροπορικές επιθέσεις και πυροβολικό. Γιατί λοιπόν, η κυβέρνηση της Συρίας να χρησιμοποιήσει σχετικά αναποτελεσματικά χημικά όπλα, δημιουργώντας ένα πρόσχημα για τη συνέχιση της αμερικανικής παρέμβασης, όταν θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει πιο θανατηφόρα συμβατικά όπλα χωρίς να ξεπεράσει κάποια κόκκινη γραμμή;

Έβδομο, μεγάλο μέρος της συζήτησης σχετικά με τα χημικά όπλα στη Συρία σιωπηλά θεωρεί ότι η συριακή κυβέρνηση έχει χημικά όπλα, παρόλο που η χώρα συνεργάζεται με τον Οργανισμό για την Απαγόρευση των Χημικών Όπλων (OPCW) ώστε να τα εξαλείψει εδώ και χρόνια.

Όγδοο και τελευταίο, οι ισχυρισμοί σχετικά με τη χρήση χημικών όπλων γίνονται συνήθως εναντίον της συριακής κυβέρνησης και, ενώ μέσω της διαρκούς επανάληψης προσλαμβάνονται ως αληθείς, έχουν αποδειχθεί όλοι μη επαληθεύσιμοι. Ο Jim Mattis, Υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ, αναγνώρισε το γεγονός αυτό σε συνέντευξη Τύπου στις 2 Φεβρουαρίου.

Ερ: Απλά για να βεβαιωθώ ότι σας άκουσα σωστά, λέτε ότι νομίζετε ότι είναι πιθανό να το έχουν χρησιμοποιήσει (σ.μτφ. χημικό αέριο) και ψάχνετε τα στοιχεία; Αυτό είπατε;

Jim Mattis: … Δεν έχουμε αποδείξεις γι’ αυτό… ψάχνουμε για αποδείξεις …

Ερ: Δεν το χαρακτηρίζετε δηλαδή ως πιθανό; Νόμιζα ότι χρησιμοποιούσατε τη λέξη αυτή. Υποθέτω ότι σας παρανόησα.

Jim Mattis: Λοιπόν, υπάρχουν σίγουρα ομάδες που λένε ότι το έχουν χρησιμοποιήσει. Και έτσι νομίζουν ότι υπάρχει πιθανότητα να έχει χρησιμοποιηθεί χημικό αέριο, επομένως ψάχνουμε τα στοιχεία.

Ερ: Υπάρχουν λοιπόν αξιόπιστες αποδείξεις ότι τόσο το σαρίν όσο και το χλώριο…

Jim Mattis: Όχι, δεν έχω τα στοιχεία, όχι συγκεκριμένα. Δεν έχω τα στοιχεία. Αυτό που λέω είναι ότι άλλοι – οι ομάδες στο έδαφος, οι ΜΚΟ, οι μαχητές στο έδαφος, είπαν ότι έχει χρησιμοποιηθεί το σαρίν. Επομένως, ψάχνουμε για αποδείξεις. Δεν έχω αποδείξεις, αξιόπιστες ή μη αξιόπιστες. [11]

Η απουσία αποδεικτικών στοιχείων δεν αποτελεί απόδειξη απουσίας χημικών, αλλά ούτε και απόδειξη ενοχής. Η πλήρης έλλειψη αποδεικτικών στοιχείων, μαζί με ένα πολιτικό πλαίσιο που ευνοεί την παραγωγή και διασπορά ψευδών ισχυρισμών, υποδηλώνει ότι οι πρόσφατοι ισχυρισμοί για χρήση χημικών όπλων είναι -όπως όλοι οι προηγούμενοι- στην καλύτερη περίπτωση, αμφίβολοι.


1. Raja Abdulrahim, “Dozens killed in alleged chemical-weapons attack in Syria,” The Wall Street Journal, April 8, 2018.

2. Ben Hubbard, “Dozens suffocate in Syria as government is accused of chemical attack,” The New York Times, April 8, 2018.

3. Hubbard.

4. Hubbard.

5. Zeina Karam and Philip Issa, “Syrian rescuers say at least 40 people killed in eastern Ghouta has attack,” The Associated Press, April 8, 2018.

6. April 8.

7. Abdulrahim, April 8.

8. Raja Abdulrahim, “Syria airstrikes hit hospitals in rebel territory,” The Wall Street Journal, February 5, 2018; Louisa Loveluck and Erin Cunningham, “Dozens killed in apparent chemical weapons attack on civilians in Syria, rescue workers say,” The Washington Post, April 8, 2018.

9. Abdulrahim, April 8; Abdulrahim, February 5.

10. Hubbard.

11. Media Availability by Secretary Mattis at the Pentagon, Secretary of Defense James N. Mattis, Feb. 2, 2018, https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript-View/Article/1431844/media-availability-by-secretary-mattis-at-the-pentagon/